從武漢肺炎，口罩禁止出口，談藝人在網路辱罵政府官員是否構成誹謗、公然侮辱、妨害名譽?
文：張宸浩律師
歡迎追蹤 張宸浩律師 LINE@公眾號，你可以打開你的手機LINE軟體，按加入好友→搜尋→ID 並輸入@ncd2993y，就可以追蹤我的LINE@。
最近，中國大陸武漢地區 新型冠狀病毒大爆發，俗稱武漢肺炎，全球都繃緊神經，嚴陣以待，網路也掀起討論聲浪，政府官員提到禁止口罩出口，許多人表示贊同，也有許多人表示不贊同，甚至掀起網路論戰。
身為一個律師，我經常處理各種案件，當然也處理過不少誹謗、公然侮辱犯罪，這類犯罪常常伴隨著民事賠償請求慰撫金，我都經常處理。
先前曾經有一個公眾人物因為在網路貼文遭提告，刑事法院認定公然侮辱並曉諭他認罪，而對方向他請求民事賠償後這位公眾人物來找我幫忙，我進而幫他在民事法院主張答辯，最後民事庭判決免除賠償，板回一城，這官司還有上新聞哩。
這兩天發生藝人因防疫政策的關係，在網路上辱罵政府官員引起風波，進而道歉。當然我覺得現在台灣就是言論自由的地方，本來每個人都有發表意見的權利，而且蔡總統曾經說過，「我當總統一天，沒人需要為他的認同而道歉」。既然如此，藝人又何須道歉呢?
很多人遇到誹謗或是妨害名譽案件，都會跑來問我能不能告，但其實能不能告本身，法律上有很大的模糊空間，如果沒有掌握全盤的狀況，其實很難加以判斷，所以我都會建議約在事務所詳細討論，再來就是蒐證的過程，律師也會給予專業的建議。
在能不能提告方面，有時候和誹謗的對象，還有言論的內容有很大的關係的，這些都不是法條上有辦法看出來的，必須引用許多的最高法院判決和見解，甚至是美國和其他外國的見解，綜合討論。以這位藝人罵政府官員的例子來說，我認為並不構成誹謗，因為實務上認為政府機關及官員對於言論有較高的忍受義務。
實務上法院的判決見解認為，「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。再，為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項分別針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，然同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人如不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。
另涉及誹謗罪之言論具有高度公益性時，如涉及評論對象為公眾人物或具重大公益性之事件時，尚應審酌有無刑法第311條第3款適當評論原則之適用，賦予此類言論更大之容許空間，蓋評論與陳述事實不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則涉入行為人之主觀價值判斷，倘與公共利益有關且可受公評之事，於事實上客觀已明，或行為人有相當理由確信為真實，甚至行為人於主觀上未以某一事實確為真實而進而指摘或傳述，及其之後進行之評論，本於保障言論自由及維護公共利益之觀點，益應保障此種意見發表不受刑罰制裁，是刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。」其中評論之適當與否，本於多元民主社會對各種價值判斷均應包容，普受言論自由保障，藉由言論自由市場機制，使真理越辯越明，達到去蕪存菁之效果，縱屬不留餘地或尖酸刻薄，甚至偏激非中立之意見表達，均受憲法保障，亦即，適當評論原則之運用，非著眼表意人之評論或意見表達，將採取何種字眼或形容詞，尤發言者藉由偏激、非中立之評論，藉以傳達對系爭議題之強烈關心，並使受話者從漠不關心轉為願意傾聽之態度，形成非主流與主流之意見相抗衡之局面，進而使公眾得以判斷何方意見為社會所信賴、接受。苟行為人非以毀損受評論人之名譽為唯一目的，即兼有維護公共利益之時，應認該類評論已符合「善意」之要件，蓋評論對象倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，該等對象人物於社會上所掌握之權力或資源分配，相對於弱勢者而言，既有較大程度之影響力，故對於彼等及所為事務之意見表達，須有較大程度之容忍，況彼等之所言所行，動輒與公共利益攸關，當應受到較大程度之公眾檢驗或民主制衡，此乃合理化差別待遇之所在。末按刑法第310條之誹謗罪，以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且指摘傳述之事項，於客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從社會上之一般客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。」
這個判決就非常貼切地說明了現在當下這個狀況，這個藝人是因為人道關懷的立場，而貼出較為激烈的言論，且這個言論的出發點也是為了公益，而不是為了個人利益，因此法院判決認為，其中評論之適當與否，倘與公共利益有關且可受公評之事.....本於多元民主社會對各種價值判斷均應包容，普受言論自由保障，藉由言論自由市場機制，使真理越辯越明，達到去蕪存菁之效果，縱屬不留餘地或尖酸刻薄，甚至偏激非中立之意見表達，均受憲法保障。另外，實務見解也認為，適當評論原則之運用，非著眼表意人之評論或意見表達，將採取何種字眼或形容詞，尤發言者藉由偏激、非中立之評論，藉以傳達對系爭議題之強烈關心，並使受話者從漠不關心轉為願意傾聽之態度，形成非主流與主流之意見相抗衡之局面，進而使公眾得以判斷何方意見為社會所信賴、接受，就可以認為是對於可受公評之事，而為適當之評論者，進而不罰。
另外實務見解也指出，評論對象倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，該等對象人物於社會上所掌握之權力或資源分配，相對於弱勢者而言，既有較大程度之影響力，故對於彼等及所為事務之意見表達，須有較大程度之容忍，況彼等之所言所行，動輒與公共利益攸關，當應受到較大程度之公眾檢驗或民主制衡，此乃合理化差別待遇之所在。
這也充分說明了對政府官員之言論攻擊，政府官員必須盡較大的忍受義務，進當事人而可能符合適當評論原則而不罰。
更何況，在馬總統時代，大家皆隨意辱罵政府官員甚至總統，認為是天經地義的事情，到了蔡政府時代辱罵者卻屢屢遭受網路霸凌，甚至政府動輒以社會秩序維護法移送發文者，更可以知道覺醒青年的雙重標準可見一班。以上見解提供給大家參考。
另外，溫馨小提醒，張律師本人並非公眾人物，我點我先前不斷在粉絲專頁中強調，切記切記。
