談房地產稅制改革 (兼聲援巢運)

王建煊院長在1992年因為土地增值稅要不要實價課稅的問題，黯然辭職，之後土地稅制問題二十年沒有人敢碰。沈富雄先前選市長，有提到豪宅稅的問題，我們就來聊聊台灣現在的不動產持有稅。

台灣的不動產持有稅主要分為房屋稅和土地稅，依據財政收支劃分法，這兩個稅是歸地方政府徵收的，就是當你擁有房屋和土地(通常有房屋的人也會有土地)，你每年必須固定繳的兩種稅。但是這兩個稅低的嚇人，有人統計過，發現車子的持有稅還比房子高，也就是養房比養車便宜，如此一來造成稅制的不公平正義，房地產炒家繳一點點稅，辛苦賺錢的勞工繳很多所得稅，這之前文章有提過，不是稅低就好，如果繳稅的結構是有錢人繳一點點稅，窮人繳一堆稅，你還會覺得稅低是好的嗎？

且，持有稅過低會造成一個現象，就是買房之後養房成本非常低，因為有錢人就囤積房子，但是房子和土地都是民生必需品，請問囤積民生必須品會導致甚麼現象？就是真正需要的人買不起，然後物價上漲、通貨膨脹。建商拼命蓋房子，都還不夠給無殼蝸牛住，因為房子都被富人買來囤積變成空屋了。

而實價課稅的精神其實源自於憲法，憲法第143條規定「私有土地應照價納稅」，就是土地和房屋的持有稅，直接依據市價課徵，不用現在的公告現值或是公告地價，市價就高很多了，導致稅基變高，簡單來說，政府徵收的土地和房屋的持有稅就變多了。而因為需要實價課稅，所以乾脆房地合一，房屋稅和土地稅一起課徵(因為買賣市價哪有分甚麼房屋和土地，買房都一起買的)。但是要有個前提，不論是我或是任何公民團體，都認為自用住宅不應該實價課稅，因為你買房子如果是為了自己住，不是投機炒房，那政府多增加你的稅就沒意思了對吧。像我就主張，新北市持有房屋三戶以上的屋主，第三戶開始才需要實價課稅，因為我假設有兩戶都是用來自己住的。

一般來說，這個問題是沒有人敢提的，因為誰提了就得罪大財團的利益。看看王建煊的例子就知道了。(那你會問為什麼張宸浩律師敢提？因為張宸浩律師立志當小市民的代言人，不怕得罪大財團。)

政府其實意識到這個問題，所以有想要解決，但是又怕得罪大財團，所以做的四不像，擦邊球，有做等於沒做，台北市已經有豪宅稅，但是那是針對稅率的微幅調整，而且不提實價課稅，對於富人來說根本不痛不癢，而且施行的範圍相當有限。像之前連勝文提出的豪宅稅也是針對稅率微服調整，也許每年稅率由1.2%提高到3%，也只會讓那些豪宅每年多被課徵一點點的稅，甚至也沒有訂出應該課稅的建案標準，而是由政府評定甚麼建案算是豪宅，偏偏評定的又是那小貓兩三隻，聊備一格。
而豪宅的買賣所課徵的交易稅也低的嚇人，有人比較過，透過炒作房屋，你要繳給國家的稅遠低於辛苦工作的所得稅，這會造成甚麼現象，就是投機風潮，還有不公不義。

十年前買帝寶一戶的人就算今後帝寶不再漲，他十年來所獲的利益足夠繳1.2%的持有稅60年！而且這70(60+10)年的帝寶全白住！年輕人會想那我那麼辛苦工作要幹嘛？投資人會想，那我投資那些科技、生技或是未來有前景的產業要幹嘛？公司負責人會想，那我把錢拿去研發新技術要幹嘛？
就通通拿去炒房賺最快呀！
所以這個國家再也沒有競爭力，優秀人才出走，資金也不投入研發和創新，而且高房價導致所有物價一起漲，因為店租漲了，加上房屋漲，年輕人和弱勢就更無法生活在台灣。
總而言之，大家都談居住正義，但是都不敢碰土地稅制改革，因為這個議題真的滿恐怖的。但是要解決住房問題，稅制才是根本，是最重要的，重要性甚至比社會住宅還有利率還高。
因為土地稅制改革會影響大家投資房地產的意願，會影響養房子的成本，也牽涉到社會整體的公平正義，分配正義。涉及到的不是小市民的利益，持有稅增加的改革當然要排除自用住宅，對於只有一兩間房子的市民來說根本沒有影響，但是對於房子很多的有錢人來說影響可大了，而那些民意代表，他們自己是不是很多房子和土地呢？就算他們不是，他們的金主有沒有建設公司呢？有沒有投資大戶呢？台灣的有錢人多少都擁有很多房子，甚至是靠炒房致富，而這些人也是民意代表的金主，這就不難解是為什麼大家喊半天，就是不敢改革呀。
也許你會問：「那有錢人難道活該嗎？被多課徵這麼多稅？」我的回答是，一點也不，因為那本來就是應該這樣做的，是因為以前政府一直不敢做，你去看看其他歐洲國家，德國、瑞士，就會發現他們早就在做，做了幾十年了，而且造成的結果就是大家都有房子住，社會公平安居樂業，這樣有錢人不就可以更放心的賺錢了嗎？更何況通常擁有相當多房產的有錢人，他們的房產很多本來就是炒作投機來的。多繳一點稅給政府補貼弱勢不為過吧。比起那些辛苦加班工作又沒有加班費可以拿的勞工，勞工老實的繳交一堆所得稅給政府又買不起房，是誰比較可憐呢？

當然，稅制改革還要配合所得稅的降低，如果政府能夠從土地房屋這邊多增加稅收，那麼所得稅似乎就沒必要維持那麼高的稅率，畢竟綜合所得稅的主要課徵對象是辛苦的底層上班族，只是這又涉及到中央的權責，我完全支持降低綜合所得稅稅率，但是這不是我這個層級能干涉的。

我再引用清大教授彭明輝的一段分析，他認為「政府稅收該花在哪裡？是全部用來擴大GDP（典型的右派論述）？還是優先用來保障基本人權（基本居住權、基本教育權、基本通訊權與基本醫療權），剩下的才拿來擴大GDP？社會主義國家就是偏重「先求均有，再求國富」，美國的放任式資主義則漠視或反對基本人權，主張把基本人權政府職能優先或完全交由市場去運作。」
彭明輝教授進一步指出「美國式的資本主義其實違背民主原理，有數點違背處：（1）政府作為的最大受益者為大資本家（for the rich），大資本家擁有對國會與白宮較大的政治干預能力（by the rich），國家經濟成長的果實絕大部分被top 10% 吃掉（of the rich）。德國叫做社會民主制（social democratic），他們強調稅收支出的首要項目是滿足每一個人的基本人權。因為是用市場機制與民主制度優先滿足所有人的「基本人權」，所以其目標是「社會正義」，所以制度名稱上有「social」，但事實上滿足基本人權本來就是民主精神中的分配正義，因此它是符合民主精神的。所以，「社會民主」就是「用民主的手段，矯正市場機制的流弊，以促成社會正義」。這是 100% 的民主。

「美國式資本主義裏的市場機制是會自毀（見《21世紀的資本論》）的，是竭澤而漁，那種市場機制像是沒有被馴服過的、發瘋的大象；德國式的市場機制像是被馴服過的大象，用民主機制操縱它，以便獲得最大的利益而極小化市場的弊端。這是兩種資本主義，一種真民主（德國），一種假民主（美國）」

所以，我能盡力做的，就是努力選上新北市議員，監督新北市政府，進行土地房屋稅制改革，但是也要配合一些補貼弱勢的措施，增加稅收不是給政府拿來揮霍的，而是給政府用來補貼弱勢和興建社會住宅，如此讓弱勢家庭、老人、青年都有房子可以住，達到分配正義的目標。實現真正的民主。

因此我103年參選時主張：
1.「新北市市價六千萬元以上豪宅，持有稅應立即房地合一實價課稅。」「新北市每人擁有房屋總數超過三間以上者，第三間以上房屋持有稅均採用實價課稅。」
2.「新北市政府應用增加之房屋稅收，配合貸款，利用新北市之公有土地，全面興建國營租賃住宅(社會住宅)，只租不售，國營住宅用便宜之租金出租給四十歲以下年輕人(需排富)以及出租給弱勢家庭和弱勢老人。收取之租金用以維護住宅及償還興建時之貸款。」
3.「在興建社會住宅還沒到位的期間，先利用增加的稅收，補貼弱勢家庭、老人和年輕人租金，房東如果租屋給弱勢家庭和老人，也可以得到高額補貼。」

就是一個站在弱勢族群的角度，一個實現分配正義的政見。雖然我沒有當選議員，但是我卻提出了這樣許多人不敢提的政見。宸浩律師選舉期間沒有接受任何企業界的捐款，沒有接受建商捐贈，也沒有任何建商朋友。張宸浩本人、父母和兄弟姊妹都沒有投資過不動產，我們家的不動產都是用來自住的。我期待這樣的政見，這樣的理念，已經當選的人可以繼續推動落實。