內閣制好嗎?

記得我大學的時候，最喜歡就是憲法課，因為憲法與一般的法律不同，涉及到國家社會的制度和根本，雖然實務上幾乎用不到憲法，但是我常常聽得入神。我被許多名師教過憲法，印象中有前國大林騰繇，還有先前鄭傑案多次上媒體講話的東海主任秘書呂炳寬。印象中當時老師提到，總統制是一個很爛的制度，只有美國運行的好，其他學美國搞總統制的國家全部都運行的很差，而內閣制是不錯的制度，比較能夠符合民意基礎。尤其當時陳水扁少數政府時代，改內閣制的呼聲更是強烈。

但是，一個好的制度要有好的人民才能運行成功，內閣制適不適用於台灣我覺得要打很大的問號。主要因為台灣的選民素質很奇怪，講到這邊可能有人會有意見，但是試問您對於現在的立法委員滿意嗎? 我想大部分的人都不滿意，連民調都顯示大部分的人對於立法委員不滿意。但是立法委員就是人民選出來的，也就是說，大部分的人對自己的選擇不滿意。

換言之，大部分的人對於選民素質不滿意。這是民調的結論。尤其台灣立委選舉，在改成小選區制度以後，已經淪為地方派系的競爭，每一個立委一個要在地方上有實力，要顧好基層，要討好極少數的地方選民，甚至地方派系和黑道勢力。這在我看來完全是荒腔走板。台灣現在的選舉有一個嚴重的毛病，就是大家搞不清楚自己選的是里長還是議員還是立法委員，因為這三種人做的是一樣的事情，其實應該有很大的區別，但是人民的期待就是要他們做一樣的事情，如果立法委員拒絕做議員做的事情，議員拒絕做里長做的事情，那就是被說服務不好，不懂基層。所以民代只好配合，大家才會說服務好。問題是一個人的時間精力都是固定的，如果只做里長的事情，那怎麼有時間關心法案和國家大事?好了所有的立委都做里長伯來服務鄉里，然後地方上民眾支持進入中央當立委，他永遠了解和關心的就是地方上的事情，而不是國家大政方針，因為他想要選上，選上最重要。而且只要服務好就可以一直連任。最好是和地方勢力比方派系或是黑道結合，就可以穩做立委到老到死再給兒子接棒。

然後一旦台灣改成內閣制，居然我們的政府官員就要由這些地方勢力的立委出任，有些專業知識不足，請問怎麼帶領國家度過金融海嘯? 所以內閣制本身很好，不適用於台灣的原因在於，台灣選民，尤其非都會區的選民，在選擇民代的時候，根本就不會以專業背景為考量基礎，而是以他和你熟不熟，有沒有常常看到你，會不會捐摸彩品，水溝不通找你有沒有用，找你喬事情會不會理你， 為考量基礎，請問以後我們的官員就是一堆里長伯來擔任嗎?

所以台灣根本的問題是選舉制度必須改革，回復大選舉區制度，或是增加不分區比例代表席次，惟有這樣才能讓一些，在全國性議題上有賣點的人可以進入國會，比方兩岸議題、社福議題、勞工議題，或是經濟議題。這些人有理想有知名度，卻沒有舞台。打個比方吧~ 李敖和陳文茜雖然有點爭議，但是他們在大選區制度下過去曾經進入國會，現在就不可能了。所以，在選舉制度改革之後，再來談內閣制，會更好。